詞話是古代文人評詞品詞的經(jīng)典形式，構(gòu)建了中國古典詞學(xué)批評領(lǐng)域的獨(dú)特景觀。在歷代詞話中，清代詞話以其豐富的數(shù)量和類型、非凡的個性和品質(zhì)、超軼前代的理論性和系統(tǒng)性，尤其受到研究者的青睞。自二十世紀(jì)三十年代以來，前輩學(xué)者如唐圭璋、朱崇才、葛渭君、屈興國、孫克強(qiáng)等先生相繼致力于搜羅詞話，輯為叢編，其中清代詞話已達(dá)一百余部，可謂琳瑯滿目。然遺珠之憾，仍在所難免，晚清詞學(xué)家彭鳳高的稿本《卷樓詞話》就是這樣一部久被埋沒的著作。

　　彭鳳高（1820—1889），字庚阿，號簫九，別署野泉。清長洲（今江蘇蘇州）人。出身蘇南望族，曾祖紹咸、祖祝華、父蘊(yùn)恭等皆曾為官。鳳高為道光二十六年（1846）舉人，歷任河南泌陽、湯陰、新野等地知縣，充同治癸酉河南鄉(xiāng)試同考官，游宦三十余年。工詩，有作品見《晚晴簃詩匯》；擅詞，金綬熙稱其“半生蹤跡，萬事悲歡，青眼高歌，紅牙小拍，莫不命以筆翰，托于聲音，極意芊綿，自成馨逸”（《卷樓詞鈔序》）。生平著作多遭兵燹，今存世者主要藏于上海圖書館，包括《卷樓詩鈔》《卷樓詞鈔》《詞削》《卷樓制藝》《乘槎樂府》《宛行記》《陜行記》《白云山房稟啟》等，皆稿鈔本。

　　彭鳳高弱冠時曾向鄉(xiāng)賢戈載請教詞學(xué)，后窮二十年之心力，撰成《詞削》叢稿，而《卷樓詞話》則是該叢稿中相對獨(dú)立的一部著作。叢稿卷首有胡澂序及彭鳳高自序，前者落款時間署“旃蒙赤奮若余月”，知其成于同治乙丑年（1865）四月�！对~話》原書未分卷，共五個部分，每部分卷端均題“卷樓詞話”四字。前三個部分合載一冊，封面題《詞削四》；后兩個部分合載一冊，封面題《詞削五》。昝圣騫先生認(rèn)為《詞削七》也是該詞話的組成部分（見《晚清民初詞體聲律學(xué)研究》第七章），但該冊卷端僅題“詞削卷”三字，且其內(nèi)容均系從陶樑《詞綜補(bǔ)遺》凡例及詞人小傳中摘出，與原創(chuàng)性較強(qiáng)的前者大相徑庭，故不當(dāng)歸入《卷樓詞話》。

　　近人謝之勃稱：“詞話者，記詞林之故實，辨詞體之流變，道詞家之短長也。”（《論詞話》）這在《卷樓詞話》中體現(xiàn)得相當(dāng)明顯。該著大約半數(shù)內(nèi)容皆屬于“記故實”“道短長”者，對歷代詞壇名家多有涉及，尤以蘇軾最具代表性。在全書一百四十余則論詞文字中，有四十五則都是專門評述蘇軾作品，表露出敏銳的藝術(shù)感知力。它們多出于個人體悟，妙語迭出，精彩紛呈。如其評《江神子》（夢中了了醉中醒）詞云：“東坡和陶，非徒學(xué)其詩，實以境類淵明之窮，而惜未學(xué)其早退。”點(diǎn)出了東坡慕陶的實質(zhì)和隱衷。又評《蝶戀花》（花褪殘紅青杏�。┰~云：“坡詞神情疏越，此獨(dú)婀娜有余，情深一往，宜增玉樓人多少傷春情況也，然末句言下已大徹大悟。”剖析了該詞的風(fēng)格與理趣。他還贊嘆道：“人人意中語、眼前景莫能道之，惟坡翁善以不經(jīng)意之筆寫出，此不獨(dú)關(guān)乎聰明，實關(guān)乎才力也。”并舉《菩薩蠻》《南鄉(xiāng)子》《蝶戀花》等九首作品中的佳句以為佐證，稱其“隨手涂抹，惟妙惟肖，如狂草，如勁竹，有意求二，便成笨伯”，娓娓道來，如數(shù)家珍，其傾倒可知。值得注意的是，彭鳳高每每結(jié)合自身的生活經(jīng)驗來論詞。如在評東坡《歸朝歡》（我夢扁舟浮震澤）等表現(xiàn)夢境的作品時，他感慨道：“余自三旬以來，每事亦先見之夢，惜皆恍惚不甚記憶。所夢者亦無一定……而后之所值，往往亦先見之夢中，古今人之相類竟如此。”又評《臨江仙》（自古相從休務(wù)日）詞時，聯(lián)系自己擔(dān)任地方官的實際經(jīng)歷，揭示了斷案過程中官民言語不通以致“問者聲力俱耗”的尷尬局面，從而對“問囚長損氣”一語作出了新的闡釋。正因如此，彭氏的批評往往能夠做到體貼入微，言他人所未言。

　　《卷樓詞話》最引人注目者還在于其“辨詞體之流變”的部分，討論的問題涉及詞調(diào)源流與演變、詞曲之分界以及詞中襯字等多個方面，其核心則在于詞律。詞本倚聲可歌，淪為案頭文學(xué)之后，所謂“律”理應(yīng)包含音律和格律兩個方面。彭鳳高屬于典型的聲律派詞學(xué)家，不過，與一般僅停留在文字比勘層面的學(xué)者不同，他對樂律學(xué)顯然下過一番苦功。彭氏的基本觀點(diǎn)是“工尺即律呂”，認(rèn)為“今之曲調(diào)，雖名異于古，而實則不異；今之樂器，雖制殊于古，而奏則無殊”（《詞削自序》）。他一針見血地指出了音律難求的癥結(jié)所在：“所恨伶人但知工尺而不能言其所以然，詞人能知其所以然而未諳工尺，不能明其所當(dāng)然。”有鑒于此，他在《卷樓詞話》中提出了融樂工之藝與學(xué)人之學(xué)、以今樂通古樂的研究思路。在此之前，《九宮大成譜》《碎金詞譜》等著作中也出現(xiàn)過類似觀點(diǎn)，但很少有人像彭鳳高這樣從樂理上進(jìn)行細(xì)致推導(dǎo)。綜合《詞削》叢稿中的《古今樂貫》《宮調(diào)譜》等其他文獻(xiàn)來看，他在破譯白石旁譜、探求燕樂宮調(diào)與俗樂工尺譜的關(guān)系等方面確實取得了一定突破。此外，對于宋代以后音譜零落的原因，彭氏給出了自己的推測：其一是遭逢戰(zhàn)亂，典籍遭劫；其二是前人以為“中聲自在天地”，不必作譜；其三是北曲盛行，古音不復(fù)；其四是雖存而無解人，逐漸失傳。他還從音樂視角出發(fā)，以七音相生理論解釋了詞中添字、減字、攤破等現(xiàn)象的生成機(jī)制。這些雖屬零星之論，但也具有一定啟發(fā)性。

　　在彭鳳高看來，詞的音律與格律之間榫卯相應(yīng)，“將改工尺以就字，則非此調(diào)；將改字音以就工尺，則無此音”。對于今人來說，詞樂雖已無存，而詞格尚在，當(dāng)“取萬俟、白石、清真、千里、夢窗、碧山、功甫諸名家詞謹(jǐn)守之，庶可稍合于萬一耳”�；�于這一認(rèn)識，彭氏對格律的講求十分精細(xì)。就字聲而言，循著沈義父、萬樹等人的途輒，彭氏對“去聲獨(dú)異”“上去配合”等說繼續(xù)發(fā)揮，并進(jìn)一步申明了四聲不可隨意相代的技法規(guī)則；就押韻而言，秉著“韻關(guān)宮調(diào)，不可不慎”的理念，他一再強(qiáng)調(diào)起結(jié)、煞尾等處的用韻規(guī)范，并提出了“葉韻與換韻不同”“上去通葉，謂上去之韻可通于一調(diào)之中，非謂可通于一韻之間也”等觀點(diǎn)，都具有新意�？梢哉f，在晚清詞壇“詞為聲學(xué)”觀持續(xù)發(fā)酵的大背景下，彭鳳高不僅順應(yīng)了這一時代潮流，而且不甘附驥而行，真正參與進(jìn)了對“聲學(xué)”理論的建構(gòu)。

　　東坡詞雖享有盛譽(yù)，然素有“句讀不葺之詩”之評，為審音持律者所譏，彭氏既精究聲律，卻對東坡詞推挹有加，貌似不太合理。其實二者并不矛盾，蓋前者（東坡詞）為性情之所近，后者（詞律觀）則源于學(xué)脈傳承。在《卷樓詞話》中，彭鳳高屢次言及鄉(xiāng)前輩戈載的事跡、著述和言論，將其視為學(xué)術(shù)楷模。他還提到：“戈氏同時諸子，其能恪守成規(guī)者，已可謂賢于尋常萬萬，如朱酉生（綬）、沈閏生（傳桂）兩孝廉，王井叔（嘉祿）、沈蘭如（彥曾）、陳小松（彬華）三茂才，吳清如（嘉洤）比部，皆能循聲赴節(jié)，以張順卿之軍者。”這些人都是吳中詞派的中堅力量。從生活地域、交際網(wǎng)絡(luò)和詞學(xué)觀念來看，彭鳳高具有鮮明的吳派烙印，自然，《卷樓詞話》也就可被視為吳派后期理論成果。當(dāng)然，與吳派其他成員一樣，彭氏的詞律觀念也有過于嚴(yán)苛、不切實際的弊病，但這并非彭鳳高個人的問題，而是一時風(fēng)氣所趨。拋開具體成就不論，彭氏身上那種不懼繁難、上窺古律的探索精神，無疑是值得稱道的。

　　綜上，由于《卷樓詞話》一直以稿本形式存在，且分散于叢稿之間，故長期不為人所知，是當(dāng)代詞話整理工程中的一條“漏網(wǎng)之魚”。其實該書無論篇幅體量，還是理論深度，都遠(yuǎn)超同時期的大部分詞話著作。書中既陳列著大量的東坡詞批評，可供治蘇詞接受史者采擷，又蘊(yùn)含著獨(dú)特的詞律見解，是研究晚清詞體學(xué)的基礎(chǔ)材料。僅就此二點(diǎn)而言，《卷樓詞話》的學(xué)術(shù)價值已不可小覷，還有進(jìn)一步挖掘的必要。

　�。ㄗ髡撸簭埼牟�，系南京師范大學(xué)文學(xué)院博士后）