“傳統(tǒng)”觀念的“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)換，是當代學界一直關(guān)注的焦點問題。就“文學”觀念而言，一般認為，漢語中的“文學”概念源始于《論語·先進》的“文學：子游，子夏”之說，為“孔門四科”之一，特指文章博學。漢武帝設(shè)“五經(jīng)博士”，以儒學為核心的“經(jīng)學”考據(jù)開始成為中國傳統(tǒng)學術(shù)的正統(tǒng)主流，由《史記》開創(chuàng)的“史學”，則主要是在為“經(jīng)學”提供史實佐證，“文學”問題未得彰顯。魏晉之際有“文學自覺”一說，但主要指的是“文章立意”（宗經(jīng)征圣）和“文體筆法”（賦麗辭采）方面的“自覺”意識；南朝宋文帝立“文學館”，其“文學”也重在文筆章法層面的教學訓練。唐宋以降，基于科舉的實際需要，“文以載道（明道）”成了“（行）文”的標準尺度，并一直延續(xù)到了清代。

　　在中國古代的歷史演進中，“文學”在不同的時代，曾有過各自不同的所指，諸如文章、學術(shù)、文體、文筆、文法等。但在總體上，“文學”既未獲得過真正獨立的地位，也與現(xiàn)今所說的“小說、詩歌、戲劇、散文”沒有形成嚴格對應(yīng)的關(guān)系。這是否就表明傳統(tǒng)“文學”觀念與現(xiàn)代的“文學”之間就完全處于“斷裂”的狀態(tài)呢？或者說，現(xiàn)今的“文學”只是一種由域外“舶來”的對應(yīng)于“Literature”的全新概念？問題恐怕遠非這么簡單。

　　“文學”的獨立：章太炎的“文學”定義

　　事實上，傳統(tǒng)的“文學”觀念是有其自主性轉(zhuǎn)換的軌跡可循的，這一點與晚清時期中國學術(shù)的全面轉(zhuǎn)型有著密切的關(guān)聯(lián)。清代學人延續(xù)經(jīng)、史、子、集“四部”的學術(shù)分類，但仍以儒家“經(jīng)學”為第一要務(wù)。不過，清代學術(shù)確實在其內(nèi)核上已經(jīng)悄然發(fā)生了質(zhì)變。先有戴震對明末“學以致用”思想的推崇，滌除了“漢學”的空疏和“宋學”的教條；繼有章學誠“六經(jīng)皆史”的學術(shù)逆轉(zhuǎn)，徹底改變了中國傳統(tǒng)的學術(shù)“范式”。由此才激發(fā)了章太炎對“文學”的重新定位。

　　章太炎是公認的傳統(tǒng)學術(shù)的集大成者。章氏宗“漢學”以治“經(jīng)學”，卻又并不拘泥于“考據(jù)”窠臼。受戴震和章學誠“變革”理念的啟發(fā)，章太炎將思考的重心轉(zhuǎn)向了“鼎革以文”，嘗試以復(fù)興“古學”的方式來革新和重塑中華民族的精神氣質(zhì)。章氏有言：“蓋學問以語言為本質(zhì)，故音韻訓詁，其管籥也；以真理為歸宿，故周、秦諸子，其堂奧也。”（《致國粹學報社書》）基于此，章氏在其《國故論衡》中設(shè)計出了“小學—文學—諸子學”的學理構(gòu)架，其中的“文學”被看作是由“語言”向“真理”的過渡。由此，章太炎才有了對“文學”的明確定義。他認為：“文學者，以有文字著于竹帛，故謂之文。論其法式，謂之文學。凡文理、文字、文辭，皆稱文。”（《國故論衡》）這一定義可以看作是傳統(tǒng)“文學”觀念真正獲得獨立地位的肇始，其對后世的影響極為深遠。

　　章氏的“文學”定義實際有“文之學”之意——即研究“文”的形制原則的“學問”。章太炎認為：“夫命其形質(zhì)曰文，狀其華美曰彣，指其起止曰章，道其素絢曰彰，凡彣者必皆成文，凡文者不皆彣，是故推論文學，以文字為準，不以彣彰為準。”（《國故論衡》）“文”之所立，重在“明道”而不在修飾。有了這樣的前提，章氏論“文”就基本限定在以“文字”本源為基礎(chǔ)，經(jīng)“言說”而明辨“真理”的層面上了。

　　不難看出，章氏的“文學”定義嘗試以“文學”為中介，將“語言”和“哲學（諸子學）”聯(lián)結(jié)成了一個整體，而這個“整體”也正是“現(xiàn)代”意義上“人文學”的核心范疇。此外，章太炎將“諸子學”設(shè)定為“真理”的最終目標，以諸子“等量齊觀”的方式，徹底打破了“儒學獨尊”的傳統(tǒng)學術(shù)格局，同時也重新恢復(fù)和拓展了中國傳統(tǒng)“人文精神”的思想蘊涵。這一點與“現(xiàn)代”意義上的“文學”對人生價值及生命意義的呈現(xiàn)與追求，無疑是相互呼應(yīng)的。

　　傳統(tǒng)“文學”觀念在理論層面上的漸次推進

　　章太炎的“文學”定義開辟了一種全新局面。錢穆曾指出，章氏之《國故論衡》，“實即是一種新文化運動，惟與此下新文化運動之一意西化有所不同而已”（《太炎論學述》）。

　　當然，章氏的“文學”界定也確實過于寬泛，且未能顯示“文學”所獨有的特質(zhì)。以此為起點，晚清學人對“文學”的諸多面相又給予了更為明晰的探索和推進。同為經(jīng)學大師的劉師培認為，典籍之為“經(jīng)”，乃在其都顯示為交錯之“紋（文）”。所以，真正意義上的“文學”強調(diào)的正是“精致修飾”，即“文”在“紋”的意義上的“藻飾”功能。劉氏的定位本于阮元的“沉思翰藻”之論（《書昭明太子文選序后》），劉師培認為：“中國文學，至于周末而臻極盛……故周末諸子，卒以文詞之美，得后世文士之保持，而流傳勿失。”（《論文雜記》）劉氏以“文詞之美”敏銳地觸及了漢語“文學”的感性審美問題。

　　與劉師培不同，王國維認為，“美”不在“文辭”表層的修飾，而重在心靈自身的超脫。文學為“無用之用”，其“無用”乃在文學無以成為謀生之具，其有“大用”則在惟文學能促人脫卻“苦海”。“生活之本質(zhì)何？‘欲’而已矣。”“美術(shù)之務(wù)，在描寫人生之苦痛與其解脫之道，而使吾儕馮生之徒，于此桎梏之世界中，離此生活之欲之爭斗，而得其暫時之平和，此一切美術(shù)之目的也。”（《紅樓夢評論》）王國維進一步指出，古之文學多依時勢而變，楚騷、漢賦、唐詩、宋詞等，“皆所謂一代之文學，而后世莫能繼焉者也”（《宋元戲曲考》）。正因為如此，他的《紅樓夢評論》和《宋元戲曲考》等研究，才使得小說、戲曲入于“文學”之列而不再被視為俗世小道。

　　王國維借“審美”為“文學”奠定了內(nèi)在層面的本質(zhì)定性，梁啟超則借助“史學”使“文學”具有了一種依“進化”序列向“新文學”延伸發(fā)展的可能。梁氏自謂：“文學之進化有一大關(guān)鍵，即由古語之文學，變?yōu)樗渍Z之文學是也。各國文學史自開展，靡不循此軌道。”（《小說叢話》）據(jù)此，梁氏所倡導(dǎo)的“新小說”“新詩體”“新文體”等，于理皆可視為進化之定律使然。梁氏之志首在“覺世新民”，其推崇“小說為文學之最上乘”（《論小說與群治之關(guān)系》）的目的，正在于以小說所固有的“熏、浸、刺、提”之“力”來促進社會的進化。

　　“竹帛之文→文辭之美（表層）→詩性審美（內(nèi)質(zhì)）→進化改造（功能）”，自章太炎以降，晚清學人以逐層推進的方式豐富和拓展了漢語“文學”觀念的基本內(nèi)涵。同時，在后繼學人的持續(xù)努力下，小說、戲曲等得以躋身“文學”之列。以“詩歌、小說、戲劇、散文”為基本類型的中國“新文學”的全新架構(gòu)，才最終被建構(gòu)起來。

　　自主性轉(zhuǎn)換：返本與創(chuàng)新

　　從章、劉、王、梁等近代學人對于“文學”問題的逐層辨析不難看出，漢語“文學”觀念其實一直都是依據(jù)自身的內(nèi)在規(guī)定在漸次推衍變化的。古《易》之道，核心在于“恒”中有“變”。“文學”之“恒”顯示為“詩性審美”內(nèi)質(zhì)的留存與延續(xù)，“文學”之“變”則體現(xiàn)為順應(yīng)時代的不斷革新。

　　章太炎定“文”為“著于竹帛者”，帶有追溯和發(fā)掘傳統(tǒng)思想之“源頭痕跡”的深刻意味，延伸至后世實際正是“人文”學科所追求的終極目標。劉師培對于“翰藻”的推崇，強調(diào)重視“文體、章法、修辭”等問題，奠定的是后世“語文學”在“文學形式”層面多向路拓展的基礎(chǔ)。王國維和梁啟超在域外觀念的啟發(fā)之下，既提升了小說、戲曲的“文學”地位，同時也促成了后世“新文學”的“詩性審美”與“改造社會”雙向并流的基本格局。

　　以此而論，傳統(tǒng)的“文學”觀念在轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代”之際，非但沒有發(fā)生“斷裂”，反而一直是以一種隱性的方式存在著的；文學觀念的“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)換，絕非是對域外“Literature”思想的全盤移植，而恰恰是一種以“守恒”為前提的對域外思想資源的開放性接納與整合。

　　進一步說，“人文—語文—審美—致用”既是傳統(tǒng)“文學”觀念中“文以載道/詩以言志”的匯融與開拓，也是奠定當下“文學”學科合法性的關(guān)鍵基礎(chǔ)。比之“Literature”的“小說、詩歌、戲劇、散文”的西式劃分，漢語“文學”觀念具有更為開闊的廣延性和綜合性。如果說目前正需要建構(gòu)中國所特有的哲學社會科學的“三大體系”的話，那么，重新返回傳統(tǒng)思想，以尋繹其符合于“現(xiàn)代”世界的諸多觀念“自主”轉(zhuǎn)換的具體軌跡，以此形成建構(gòu)“體系”的堅實平臺，或者不失為真正切實可行的路徑。

　　作者：黃云霞（中南民族大學文學與新聞傳播學院副教授）

　　《光明日報》（2024年12月30日 13版）