《師說(shuō)》寫(xiě)于唐德宗貞元十八年（802年），韓愈時(shí)任四門(mén)博士。文章中所謂“師”，既不是指各級(jí)官府的學(xué)校老師，也不是指“授之書(shū)而習(xí)其句讀”的啟蒙教師——唐人并沒(méi)有否定這樣的斷文識(shí)字的教師，而是指學(xué)有所成，能夠“傳道受業(yè)解惑”的人。這種老師的標(biāo)準(zhǔn)很高，不僅滿腹經(jīng)綸，而且要是“聞道”者，所謂“道之所存，師之所存也”。韓愈既以這樣的人自我標(biāo)榜，也以好為人師而著稱。柳宗元《答韋中立論師道書(shū)》說(shuō)：“由魏晉氏以下，人益不事師。今之世不聞?dòng)袔�，有輒嘩笑之，以為狂人。”（《柳河?xùn)|集》上海古籍出版社2008年版，第541頁(yè)，下略）這也充分說(shuō)明，“師”不是普通的老師，而是有特指的。

　　與此相關(guān)的是對(duì)“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”的理解，人們通常認(rèn)為：“老師，是借以傳授道理、教給學(xué)業(yè)、解除疑惑的人。”這一句揭示的是老師的職能。其中，“道”為孔孟之道，“受”通“授”，“業(yè)”指儒學(xué)經(jīng)典。這種詮釋出自曾國(guó)藩：“傳道，謂修己治人之道；授業(yè)，謂古文六藝之業(yè)；解惑，謂解此二者之惑。韓公一生學(xué)道好文，二者兼營(yíng)，故往往并言之。”（馬其昶校注，馬茂元整理《韓昌黎文集校注》上海古籍出版社2014年版第48頁(yè)，以下只標(biāo)頁(yè)碼）還有一種說(shuō)法來(lái)自吳小如先生，他在《讀韓愈〈師說(shuō)〉》中提出：“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”，承首句“古之學(xué)者”言之，言學(xué)者求師，所以承先哲之道，受古人之業(yè)，而解己之惑也。并不是傳道于人，授業(yè)于人，解人之惑也。（吳小如《古文精讀舉隅》，天津古籍出版社2002年版，第187頁(yè)）這兩種說(shuō)法都有一定的道理，但是究竟如何正確理解，不可不辯。

　　韓愈以廓清佛老思想和恢復(fù)建立儒學(xué)道統(tǒng)為己任，他在《原道》中說(shuō)：“斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉。”（20頁(yè)）韓愈儼然以繼承道統(tǒng)者自居，他第一次總結(jié)了中國(guó)古代文化思想的傳承，他把道統(tǒng)上溯到堯舜禹和周公，說(shuō)明他建立的道統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。因此把韓愈所傳之道僅僅看成是孔孟之道，恐怕不全面。韓愈在《進(jìn)學(xué)解》中，借諸生之口說(shuō)：“先生口不絕吟于六藝之文，手不停披于百家之編（即諸子之書(shū)）。”（51頁(yè)）這就說(shuō)明韓愈提倡以儒家為主，旁采百家。他在《送孟東野序》中，肯定孟軻、荀子外，也肯定墨子、莊周、屈原、張儀、蘇秦等：“莊周以其荒唐之辭鳴。楚，大國(guó)也，其亡也，以屈原鳴。臧孫辰、孟軻、荀卿，以道鳴者也；楊朱、墨翟、管夷吾、晏嬰、老聃、申不害、韓非、慎到、田駢、鄒衍、尸佼、孫武、張儀、蘇秦之屬，皆以其術(shù)鳴。秦之興，李斯鳴之。漢之時(shí)，司馬遷、相如、楊雄最其善鳴者也。”（261頁(yè)）韓愈在《答侯繼書(shū)》中，自述學(xué)習(xí)態(tài)度：“仆少好學(xué)問(wèn)，自五經(jīng)之外，百氏之書(shū)，未有聞而不求、得而不觀者。然其所志惟在其意義所歸。”（184頁(yè)）可以看出韓愈兼收并蓄的胸懷�！哆M(jìn)學(xué)解》中的“上規(guī)姚姒，渾渾無(wú)涯”，《師說(shuō)》一文中的“孔子師郯子、萇弘、師襄、老聃”，也可看出韓愈的視野較寬。

　　曾國(guó)藩的解釋還有一個(gè)不足就是把“受業(yè)”理解為“授業(yè)”。上海辭書(shū)出版社的《古文鑒賞辭典》在《師說(shuō)》的注釋中就把“受”看成通“授”。在《唐宋八大家鑒賞辭典》中，直接把“受”改成“授”。（《唐宋八大家鑒賞辭典》，上海辭書(shū)出版社2021年版，第28頁(yè)）這值得商榷。其一，從版本看，宋朝末年廖瑩中的世采本《韓集》，近代古文名家馬其昶及其長(zhǎng)孫馬茂元教授整理的《韓昌黎文集》用的是“受業(yè)”而不是“授業(yè)”。坊間的本子不應(yīng)該擅自改動(dòng)古人版本。其二，“受”不是“授”的通假字。“授”是“受”的后起加符字。“受”段玉裁在《說(shuō)文解字注》中解釋道：“受者，自此言。受者，自彼言，其為相符一也。”（許慎撰，段玉裁注《說(shuō)文解字》中國(guó)書(shū)店2011年版，第580頁(yè)）“受”本身包含接受和給予兩方面意思，也就是所謂施受同辭。即你施與我，對(duì)我來(lái)說(shuō)是接受，對(duì)你來(lái)說(shuō)是授予。古字形上面是爪即手，下面是又，亦為手。中間部分即接受和授予的東西。“授”與“受”不是通假！哪有后起字借古字的道理？何況，在《師說(shuō)》中，韓愈是把“受”與“授”分開(kāi)的。文中有：“彼童子之師，授之書(shū)而習(xí)其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。”這里用的是“授”，即教授學(xué)業(yè)之意。開(kāi)頭的“受”不能解釋為“授”是很清楚的，解為“接受”，也不準(zhǔn)確。“受”在這里只能解釋為習(xí)學(xué)。這種用法在唐以前常見(jiàn)，比如漢朝劉歆《移書(shū)讓太常博士》：“至孝文皇帝，始使掌故晁錯(cuò)，從伏生受《尚書(shū)》。”晉朝杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解序》云：“左丘明受經(jīng)于仲尼。”唐朝李延壽的《北史》卷五十八《齊煬王憲傳》：“少與武帝受《詩(shī)傳》，咸綜機(jī)要，得其旨?xì)w。”這幾句中的“受”都是學(xué)習(xí)的意思。“受業(yè)”即學(xué)習(xí)古文六藝經(jīng)典。而在領(lǐng)悟修己治人之道和學(xué)習(xí)經(jīng)典過(guò)程中，必然有疑惑，“解惑”也就是曾國(guó)藩所說(shuō)的解此二者之惑。因此，“師者，所以傳道受業(yè)解惑也。”正確的理解是：作為一個(gè)教師，自己要肩負(fù)起復(fù)興道統(tǒng)的責(zé)任，學(xué)習(xí)古文六經(jīng)之業(yè)，解決求道和學(xué)習(xí)過(guò)程中出現(xiàn)的疑難問(wèn)題。細(xì)心的讀者可以看出，韓愈在《師說(shuō)》中，只強(qiáng)調(diào)了老師有“道”可傳，并要解“道”的疑難問(wèn)題，而對(duì)于“受業(yè)”并沒(méi)有展開(kāi)，原因是“受業(yè)”是老師自身的要求，還有，“受業(yè)”本身也是一種求道的過(guò)程，因?yàn)樵诠湃丝磥?lái)，修身也是一種知識(shí)學(xué)習(xí)。所以韓愈在行文時(shí)，對(duì)于“受業(yè)”并沒(méi)有展開(kāi)。“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”這一句其實(shí)講老師的標(biāo)準(zhǔn)和要求，文章提出的是跟從誰(shuí)學(xué)習(xí)的問(wèn)題。

　　韓愈寫(xiě)《師說(shuō)》，與他當(dāng)時(shí)在政治文化中心長(zhǎng)安任四門(mén)學(xué)官有關(guān)。登門(mén)或致書(shū)向他請(qǐng)教的人不少，韓愈將自己的文道觀告訴他們，并且勸誡他們要重視修身。在這些求教的人中，有晚輩，也有年長(zhǎng)于他的。對(duì)此，韓愈提出這樣看法：“生乎吾前，其聞道也，固先乎吾，吾從而師之；生乎吾后，其聞道也，亦先乎吾，吾從而師之。”對(duì)于向他求教的人，他一律視為弟子，而一般的人往往以“人之患，在好為人師”為戒，不以師自居。比如柳宗元在《答韋中立論師道書(shū)》就提出“取其實(shí)而去其名”，即可以幫助對(duì)方，但是不敢以師自居。而韓愈卻不回避老師、弟子的名分：“獨(dú)韓愈奮不顧流俗，犯笑侮，收召后學(xué)，作《師說(shuō)》，因抗顏而為師。世果群怪聚罵，指目牽引，而增與為言辭。”韓愈的行為引起當(dāng)時(shí)恥于從師士大夫們的不快，一些人甚至對(duì)此相聚而罵，視韓愈為狂人。韓愈在罵聲中覺(jué)得有必要整頓師道，于是，在好古文的李蟠向韓愈執(zhí)弟子之禮的時(shí)候，寫(xiě)下《師說(shuō)》，對(duì)當(dāng)時(shí)恥于從師的陋習(xí)挑戰(zhàn)。這也引來(lái)了更多的忌恨。在唐德宗貞元十九年十一月三十日，他為監(jiān)察御史時(shí)，上《御史臺(tái)上論天寒人饑狀》，十二月九日就被貶陽(yáng)山。貶官的命令一下，即刻上路，連安頓家小與妻子告別的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。韓愈在《赴江陵途中寄贈(zèng)王二十補(bǔ)闕李十一拾遺李二十六員外翰林三學(xué)士》中回憶：“中使臨門(mén)遣，頃刻不得留。病妹臥床褥，分知隔明幽，悲啼乞就別，百請(qǐng)不頷頭。”（方世舉撰，郝潤(rùn)華、丁俊麗整理《韓昌黎詩(shī)集編年箋注》，中華書(shū)局2012年版，第160頁(yè)）這是多么凄慘！對(duì)于韓愈被貶的情形，柳宗元在《答韋中立論師道書(shū)》中說(shuō)：“居長(zhǎng)安，炊不暇熟，又挈挈而東，如是者數(shù)矣。”認(rèn)為朝廷對(duì)韓愈如此嚴(yán)苛，除了得罪當(dāng)時(shí)京兆尹李實(shí)外，也與他好為人師的罵名有關(guān)。柳宗元在韓愈被貶陽(yáng)山時(shí)，為監(jiān)察御史里行，對(duì)于朝中內(nèi)幕，應(yīng)該很清楚。柳宗元的判斷是可信的。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（2024年08月19日 13版）