王維《相思》是唐人著名的五絕之一，也是文本歧異最多、詩(shī)義歧異最大的五絕之一，僅詩(shī)題就有《相思》《相思子》《江上贈(zèng)李龜年》3種。清管世銘的《讀雪山房唐詩(shī)序例》，曾將王維“紅豆生南國(guó)”、王之渙“楊柳東門(mén)樹(shù)”、李白“天下傷心處”3詩(shī)合贊：“皆直舉胸臆，不假雕鎪，祖帳離筵，聽(tīng)之惘惘，二十字移情，固至此哉！”由于王維之弟王縉所編王維詩(shī)文集未收此詩(shī)，所以蜀刻《宋本王摩詰文集》不載。不載的原因，若據(jù)王縉《進(jìn)王摩詰文集表》所言，應(yīng)與王維詩(shī)文在安史之亂中“十不存一”有關(guān)。又由于宋本不載，所以此詩(shī)帶有詩(shī)題的唐代文本現(xiàn)已無(wú)法看到，今人所見(jiàn)最早是唐人筆記中的失題文本。王維《桃源行》詩(shī)末云：“自謂經(jīng)過(guò)舊不迷，安知峰壑今來(lái)變？當(dāng)時(shí)只記入山深，青溪幾度到云林。春來(lái)遍是桃花水，不辨仙源何處尋。”王維的好友裴迪在《崔九欲往南山，馬上口號(hào)與別》中以此詩(shī)為“今典”：“歸山深淺去，須盡丘壑美。莫學(xué)武陵人，暫游桃源里。”以下分別就《相思》令人迷惑的幾種主要文本和幾個(gè)主要問(wèn)題，進(jìn)行目前力所能及的深度探察。

　　唐人記錄的始源文本及其原義

　　后世流傳不同文本的《相思》，從詩(shī)題到詩(shī)句，除了末句“此物最相思”始終不變之外，其他均被歷代不同的記錄者、刊刻者按照自己的理解路徑和情感需要，多次修改過(guò)，某些修改幾乎面目全非，詩(shī)語(yǔ)甚至完全相反。譬如“秋來(lái)發(fā)幾枝”和“春來(lái)發(fā)幾枝”，又如“勸君休采擷”和“勸君多采擷”，都是兩兩對(duì)峙，不可調(diào)和。再如“紅豆”和“紅杏”，完全兩不相關(guān)。還有唐人記錄的第3句“贈(zèng)君多 纈”，“贈(zèng)君”進(jìn)入宋代以后，又作“贈(zèng)公”“愿君”或“勸君”，行為、語(yǔ)氣都不盡相同。尤其是“ 纈”和宋人所改的“采擷”，前者名詞，即彩色絲織品；后者動(dòng)詞，即采集。除了語(yǔ)音一致，語(yǔ)義完全不同。

　　唐人范攄《云溪友議》卷中《云中命》載：“明皇幸岷山，百官皆竄辱……唯李龜年奔迫江潭……龜年曾于湘中采訪使筵上唱：‘紅豆生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)幾枝？贈(zèng)君多 纈，此物最相思。’又：‘清風(fēng)朗月苦相思，蕩子從戎十載馀。征人去日殷勤囑：“歸雁來(lái)時(shí)數(shù)附書(shū)！”’此詞皆王右丞所制，至今梨園唱焉。歌闋，合座莫不望行幸（成都）而慘然。龜年唱罷，忽悶絕仆地。”可證“二十字移情”所言不虛。“此詞皆王右丞所制，至今梨園唱焉。”說(shuō)明“紅豆”一詩(shī)雖然不在王縉所編的文集之內(nèi)，卻毫無(wú)疑義是王維作品，至中唐時(shí)仍然在宮廷中演唱。所載和后世主要流傳本迥異之處有三：失題、“秋來(lái)發(fā)幾枝”“贈(zèng)君多 纈”。

　　上舉唐代的闕題文本，見(jiàn)于四庫(kù)本《云溪友議》，也見(jiàn)于四部叢刊續(xù)編影印明刊本�，F(xiàn)代一些整理本，如中華書(shū)局2017年版的唐宋史料叢刊《云溪友議校箋》，“贈(zèng)君多 纈”作“贈(zèng)君多 擷”，無(wú)校記，應(yīng)該是失校了。因?yàn)?ldquo; 纈”是彩色花紋絲織品，如《魏書(shū)·高陽(yáng)王雍傳》說(shuō)“奴婢悉不得衣綾、綺、纈”。梁顧野王《玉篇·糸部》云：“ ，五采備。”“纈， 纈也。”說(shuō)明“ 纈”是專有名詞而“ 擷”不成詞。再如上海古籍出版社編錄整理的《唐五代筆記小說(shuō)大觀》本《云溪友議》，反倒用宋代的版本，將唐代的“ 纈”更改為“采擷”，而且體例不作校記。這就容易使讀者誤以為唐人文本是錯(cuò)誤的，今人據(jù)以校改的宋代文本是“正確”的。

　　《云溪友議》的文本是目前所見(jiàn)唐代唯一被記載的文本，但卻是一個(gè)不容易準(zhǔn)確釋讀的文本。后世諸多文本的文字變異，無(wú)不出于讀者和選家誤讀了這一文本的幾個(gè)關(guān)鍵詞所致。“紅豆生南國(guó)”，陳述紅豆生長(zhǎng)于南方，直白如話，無(wú)需辭費(fèi)。但是，并非每個(gè)讀者都了解紅豆的生長(zhǎng)及其特征與功用，這就導(dǎo)致對(duì)第二句“秋來(lái)發(fā)幾枝”感到陌生：按照植物常識(shí)，難道不應(yīng)該是“春來(lái)發(fā)幾枝”嗎？殊不知古漢語(yǔ)的“發(fā)”，對(duì)植物而言有兩個(gè)指向：草木萌生和花朵開(kāi)放。前者如人人皆知的發(fā)芽、萌發(fā)。后者如專業(yè)學(xué)人可能知曉的“花發(fā)”即花開(kāi)。唐人李嶠《石淙》有“花發(fā)千巖似畫(huà)屏”、任華《寄杜拾遺》有“鶯啼二月三月時(shí)，花發(fā)千山萬(wàn)山里”等等。王維也有類似詩(shī)句，如《春園即事》的“間柳發(fā)紅桃”、《憶弟二首》的“故園花自發(fā)”。所以，“秋來(lái)發(fā)幾枝”就是“秋來(lái)‘開(kāi)’幾枝”。但這個(gè)“開(kāi)”又不是秋末冬初十月小陽(yáng)春的“花開(kāi)”，而是熟透了的相思子豆莢在秋季驕陽(yáng)下即“秋老虎”期間裂開(kāi)、炸開(kāi)。所謂“紅豆生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)幾枝”，即紅豆生長(zhǎng)在陽(yáng)光充沛的南方，秋天到來(lái)，枝條上綻開(kāi)的豆莢露出鮮艷的紅豆，如果不及時(shí)采集，紅豆就散落在地上。就筆者所見(jiàn)，歷代選家、注家、評(píng)論家，幾乎一律忽略了這個(gè)發(fā)字，才會(huì)各憑己意改動(dòng)范攄所記的唐代文本。

　　關(guān)于紅豆，現(xiàn)代注釋家，大都直接援引舊注，沒(méi)有采用現(xiàn)代植物學(xué)的專業(yè)知識(shí)加以審視。百科詞典等釋義又極其簡(jiǎn)略，不能解決具體問(wèn)題。

　　應(yīng)予特別關(guān)注的是“種子鮮紅色，有光澤……果實(shí)南方寺院多用為制作念珠”。再就是此處所引文本是流行本而非唐人所記的文本。“春來(lái)發(fā)幾枝”形成兩個(gè)指向：春枝“萌發(fā)”和春花“開(kāi)放”。但紅豆開(kāi)花的五月花期已是仲夏，遠(yuǎn)超春天，只有紅豆莢的成熟在秋季，方才符合“秋來(lái)……采擷”的敘事時(shí)序。遺憾的是，“秋來(lái)……采擷”的文本自洽，只是紅豆在時(shí)間中的直線演化，改變了同時(shí)也是破壞了唐人所記“秋來(lái)發(fā)幾枝……贈(zèng)君多 纈”的文本原態(tài)。筆者結(jié)合王維崇奉佛教的文化特性判斷：王維所贈(zèng)的紅豆，不可能是普普通通的紅豆散粒，而是帶有特殊紀(jì)念意義與福佑價(jià)值的同時(shí)也是王維本人珍視珍藏的佛家念珠。

　　“贈(zèng)君多 纈，此物最相思。”二句意為：雖然朋友們贈(zèng)給您的禮物絕大多數(shù)是高貴華麗的 纈，但只有我贈(zèng)給你的紅豆念珠最具相思的價(jià)值與意義。凸顯紅豆在華麗的人工制品中，具有最樸素、最天然、最真實(shí)的相思品質(zhì)，暗示作者即贈(zèng)送者最普通的身份和最誠(chéng)摯的相思。

　　宋代幾種主要文本的文字異動(dòng)

　　計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》（四庫(kù)本）卷16“王維”條云：“祿山之亂，李龜年奔于江潭，曾于湘中采訪使筵上唱云：‘紅豆生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)幾枝。贈(zèng)君多采擷，此物最相思。’又：‘清風(fēng)明月苦相思（后略）。’此皆維所制而梨園唱焉。”史料顯然來(lái)源于《云溪友議》。相同的是所唱二詩(shī)繼續(xù)闕題。異動(dòng)的是第二首的“朗月”換作“明月”。最關(guān)鍵的是第一首的“ 纈”，轉(zhuǎn)換成了同音的“采擷”，這是《相思》根本性質(zhì)的文字異化和詩(shī)義衰變。但在諸多文本中，卻是最容易讓粗心的校箋家和受眾作囫圇吞棗式欣賞與應(yīng)用的文字“替身”，所以明清學(xué)者沿用較多，成為此詩(shī)邁向通俗化大眾化的第一個(gè)轉(zhuǎn)折性顯著標(biāo)志。缺陷在于“贈(zèng)君多采擷”，直譯即“贈(zèng)給您多多采集”，不僅詞語(yǔ)搭配不佳，而且語(yǔ)義扭曲，極不流暢。有鑒于此，此句被改作“愿君多采擷”或“勸君多采擷”，甚至“勸君休采擷”，目的都是為了清除“贈(zèng)君多采擷”所形成的表達(dá)障礙。

　　阮閱《詩(shī)話總龜》前集卷42《樂(lè)府門(mén)》亦載：“明皇樂(lè)工奔泊江潭間，于湘中采訪使筵上唱云：‘紅豆生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)幾枝。贈(zèng)公多采擷，此物最相思。’”與《紀(jì)事》比較，“君”作“公”，其余一致。這是較《紀(jì)事》文本差異最少也最小的文本，也同樣闕題。阮閱與計(jì)有功大體同時(shí)，都是兩宋之際的著名學(xué)者。差異的原因，到底是阮閱所見(jiàn)的《云溪友議》版本作“公”，還是已經(jīng)遺失的唐代其他史料文本作“公”，抑或是阮閱臆改“君”為“公”，目前不可考。

　　尤袤《全唐詩(shī)話》（文物出版社2020年影印清《歷代詩(shī)話》叢書(shū)本）“王維”條闕題：“紅豆生南國(guó)，春來(lái)發(fā)幾枝。贈(zèng)君多采擷，此物最相思。”按：中華書(shū)局2004年版清何文煥輯《歷代詩(shī)話》本《全唐詩(shī)話》，“贈(zèng)”作“愿”，即“希望你多多采擷”，其余相同。較之《紀(jì)事》，首次出現(xiàn)“春來(lái)……愿君……”結(jié)構(gòu)，使“秋來(lái)發(fā)幾枝”轉(zhuǎn)換為大眾讀者可以順暢接受的“春來(lái)發(fā)幾枝”，形成通俗化大眾化的第二個(gè)顯著標(biāo)志。

　　洪邁《萬(wàn)首唐人絕句》（四庫(kù)本）題作《相思》：“紅杏生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)故枝。勸君休采擷，此物最相思。”這是文本差異最大的一種。與范攄所記相比，一是最早題為《相思》，二是“紅豆”作“紅杏”，三是“幾枝”作“故枝”，四是“贈(zèng)君多采擷”作“勸君休采擷”。這個(gè)版本的成功之處，亦即精彩之處，是首次獲得最具影響力的詩(shī)題《相思》，同時(shí)“勸君”一詞影響廣泛，直至今日。失敗之處的“紅杏”“故枝”“休采擷”，多被后人置之不理。

　　明清至近現(xiàn)代主要文獻(xiàn)的《相思》文本

　　明趙宦光、黃習(xí)遠(yuǎn)編定本《萬(wàn)首唐人絕句》（書(shū)目文獻(xiàn)出版社1983年版）題作《相思子》：“紅杏生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)故枝。勸君休采擷，此物最相思。”除了詩(shī)題，全同洪邁本。

　　清王士禛《唐人萬(wàn)首絕句選》（四庫(kù)本）題作《相思子》：“紅豆生南國(guó)，春來(lái)發(fā)幾枝。勸君休采擷，此物最相思。”此《選》雖然卷首署“宋洪邁元本，清王士禛編選”。但與同屬庫(kù)本的洪邁本《萬(wàn)首》比較，卻有3點(diǎn)不同：《相思子》、“紅豆”、“春來(lái)”。

　　但是，同是王士禛所選的《唐賢三昧集》，詩(shī)題、詩(shī)句已作《相思》：“紅豆生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)幾枝。愿君多采擷，此物最相思。”說(shuō)明王士禛最后舍棄了源于洪邁本的兩個(gè)文本，選擇了《紀(jì)事》的文本，僅僅是“愿”與“贈(zèng)”不同。潘德輿批點(diǎn)《唐賢三昧集》認(rèn)同此本：“漁洋《唐人萬(wàn)首絕句選》本，此詩(shī)第三句作‘勸君休采擷’，《別裁集》亦然，看似進(jìn)一步，不知皆淺薄也。”

　　《全唐詩(shī)》王維《相思》：“紅豆生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)故（一作幾）枝。愿（一作贈(zèng)）君多采擷（一作勸君休采擷），此物最相思。”徐倬據(jù)《全唐詩(shī)》編成的《全唐詩(shī)錄》卷13刪去夾注，與《全唐詩(shī)》完全一致。“發(fā)故枝”即“開(kāi)在往年的枝條上”：沈約《八詠詩(shī)》說(shuō)“新葉生故枝”、盧照鄰《芳樹(shù)》說(shuō)“開(kāi)紅滿故枝”。與《萬(wàn)首》比，《全唐詩(shī)》及《全唐詩(shī)錄》的詩(shī)句，僅將《萬(wàn)首》的“勸君休采擷”，改作“愿君多采擷”。

　　沈德潛編《唐詩(shī)別裁集》題作《相思子》：“紅豆生南國(guó)，春來(lái)發(fā)幾枝。愿君多采擷，此物最相思。”接近王士禛的《絕句選》。近人劉永濟(jì)《唐人絕句精華》詩(shī)題亦作《相思子》，與《別裁》不同處僅僅是“愿”作“勸”。喻守真《唐詩(shī)三百首詳析》亦云“題下應(yīng)有‘子’字。”

　　蘅塘退士編《唐詩(shī)三百首》四藤吟社本題作《相思》，詩(shī)句同《紀(jì)事》與《別裁》。后世幾乎所有《唐詩(shī)三百首》注釋本或改編本，一致沿用《唐詩(shī)三百首》的詩(shī)題和詩(shī)句。

　　趙殿成《王右丞集箋注》卷15《外編》作《相思》：“紅豆生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)幾枝。勸君多采擷，此物最相思。”高步瀛《唐宋詩(shī)舉要》及今人陳鐵民《王維集校注》（修訂本）與《箋注》同。此本優(yōu)長(zhǎng)在于除開(kāi)第3句，全同唐人文本。

　　綜上所述，王維《相思》的3種詩(shī)題出現(xiàn)于宋代，其中《相思》高度概括主題并廣受歡迎與深入人心，另2題無(wú)法取代：《相思子》將詩(shī)義降格成詠物，《江上贈(zèng)李龜年》則是對(duì)《云溪友議》的誤讀。如果以《云溪友議》的文本為祖本，考察其他文本的文字變異。那么，第1句“紅豆生南國(guó)”，又作“紅杏生南國(guó)”。第2句“秋來(lái)發(fā)幾枝”，又作“春來(lái)發(fā)幾枝”“秋來(lái)發(fā)故枝”。第3句“贈(zèng)君多 纈”，又作“贈(zèng)君多采擷”“贈(zèng)公多采擷”“愿君多采擷”“勸君多采擷”“勸君休采擷”，在筆者所見(jiàn)的有限文本中，居然多達(dá)6種不同的表述。最早的“贈(zèng)君多 纈”，竟然被“整容”到真容消失。今人多用晚見(jiàn)的“勸君多采擷”，并非唐人所傳的“贈(zèng)君多 纈”。明人楊慎的《升庵詩(shī)話》卷6感慨：“余嘗謂古書(shū)重刻一番，差訛一番。一苦于人之妄改，二苦于匠之刀誤。書(shū)所以貴舊本，以此。”

　　王維的“相思”言說(shuō)與紅豆的“贈(zèng)”予對(duì)象

　　回顧《云溪友議》的記載，李龜年所唱的兩首詩(shī)，每一首都攜帶“相思”：“此物最相思。”“清風(fēng)朗月苦相思！”次首原文同樣闕題，同樣未見(jiàn)于《宋本王摩詰文集》。說(shuō)明兩詩(shī)王縉編呈唐代宗時(shí)并未見(jiàn)到。后人將次首題作《伊州歌》等，請(qǐng)參考陳鐵民《王維集校注》（修訂本）卷4《失題》校語(yǔ)。王維另詩(shī)《送沈子福之江東》亦有“唯有相思似春色，江南江北送君歸”。

　　王維詩(shī)還有另一種不言“相思”的深度相思。如《息夫人》：“看花滿眼淚，不共楚王言。”又如《九月九日憶山東兄弟》：“獨(dú)在異鄉(xiāng)為異客，每逢佳節(jié)倍思親。”再如《送元二使安西》：“勸君更盡一杯酒，西出陽(yáng)關(guān)無(wú)故人。”“勸君”二句古今激賞，奧秘在于，此時(shí)此刻就提前透支了未來(lái)與遠(yuǎn)方的相思，以未來(lái)的相思之情，勸飲眼前的杯中之酒：老友啊，別說(shuō)不能喝了，再干一杯吧！出了陽(yáng)關(guān)，你在千萬(wàn)里之外，想和我舉杯對(duì)酌，可能嗎？《千家詩(shī)》七絕，王維只選1首，就是《送元二使安西》。

　　回到《相思》，紅豆“贈(zèng)”予誰(shuí)人呢？王維有詩(shī)直言南國(guó)、荊門(mén)、荊州�！端唾R遂員外外甥》：“南國(guó)有歸舟，荊門(mén)溯上流。”《寄荊州張丞相》：“所思竟何在？悵望深荊門(mén)。舉世無(wú)相識(shí)，終身思舊恩……目盡南飛雁，何由寄一言？”貶往荊州之人，正是張九齡。張?jiān)谑送旧嫌卸饔谕蹙S，所以王詩(shī)說(shuō)“終身思舊恩”。張是嶺南韶州人，天然的南國(guó)身份。張到荊州后，選擇橘樹(shù)抒發(fā)《感遇》：“江南有丹橘，經(jīng)冬猶綠林。豈伊地氣暖？自有歲寒心。”靈感來(lái)自屈原《橘頌》：“后皇嘉樹(shù)，橘?gòu)品�兮。受命不遷，生南國(guó)兮。”“紅豆生南國(guó)”，正是源于橘樹(shù)“生南國(guó)”，以屈喻張。

　　宋沈樞撰《通鑒總類》卷1《明皇思張九齡風(fēng)度》云：“荊州長(zhǎng)史張九齡卒。上雖以九齡忤旨逐之，然終愛(ài)重其人。每宰相薦士，輒問(wèn)曰：‘風(fēng)度得如九齡否？’”張九齡曾告誡唐玄宗說(shuō)安祿山必反，明皇不納，李林甫加速迫害，張謫往荊州，數(shù)年后歸鄉(xiāng)病故。李龜年在祿山已反、明皇逃亡成都之時(shí)，望西演唱王維想念張九齡的《相思》和“清風(fēng)朗月苦相思”，內(nèi)心苦痛而暈厥�！对�(shī)話總龜》的“贈(zèng)公多采擷”也可作間接證據(jù)，因?yàn)閺埦琵g曾被封為“始興公”。杜甫《八哀詩(shī)》亦稱“張公九齡”。王維早年有《獻(xiàn)始興公》求助并稱美張九齡：“側(cè)聞大君子，安問(wèn)黨與讎。所不賣(mài)公器，動(dòng)為蒼生謀。賤子跪自陳：可為帳下不（fōu，甫鳩切）？感激有公議，曲私非所求。”所以，《相思》的唐代文本：“紅豆生南國(guó)，秋來(lái)發(fā)幾枝。贈(zèng)君多 纈，此物最相思。”“贈(zèng)君”即“贈(zèng)予大君子”。是王維在秋雁南飛時(shí)“贈(zèng)”給荊州的張九齡，有思念南國(guó)君子、求佛助佑的雙重寄寓。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（2024年08月12日 13版）